Недавно эту свою точку зрения я озвучивал, но хотелось бы её изложить письменно. По поводу российского кинематографа.

Одна из главных проблем теперешнего отечественного кино это отнюдь не его качество (с ним как раз всё более-менее в порядке — у нас кино как умели снимать, так умеют это делать до сих пор), а его рефлексия. То есть то, как его переваривает российская общественность.

Хотя немало способствуют распространению мнения «я не смотрю российские фильмы, потому что российские фильмы — отстой» наши же кинотеатры, которые выпускают в прокат абсолютно безвкусные и пошлые фильмы, из тех, которые могли бы там оказаться. Однако даже несмотря на низкое качество показываемых в широком прокате российских фильмов, они приносят неплохую прибыль, что несомненно создаёт условия для сохранения текущей ситуации в дальнейшем. Даже введение квоты на отечественные фильмы в прокате я бы поддержал, если бы эту квоту не заняло то, что сейчас и так показывается в кинотеатрах — зритель только получит дополнительную порцию пошлых, но коммерчески успешных, киношек, которые, собственно, лишний раз подорвут и так незамечательную репутацию нашим фильмам.

В плане примера оставшихся на обочине проката приведу «Русалку» и «Неадекватных людей». Ну и для сравнения с ними успешную картину «О чём говорят мужчины?». Последний крутился повсеместно (594 копии) и свои затраты (3,45 млн. $) легко отбил, да и к тому же знатно заработал (12 млн. $). Казалось бы успешное российское кино способно пробиться самостоятельно и достучаться до душ нашего зрителя. Однако, возьмём «Неадекватных людей» (отметка на «Кинопоиске» меньше, чем у комедии «Квартета И» всего на одну десятую — 7.787 против 7.875). То есть получается, что публика увидела в обоих случаях хороший фильм. И это на самом деле так. Тем более «Неадекватные люди» — это редкий случай отличной приятной романтической комедии с максимальным минимумом (простите за каламбур) «соплей». Забавно, что и этот фильм стал прибыльным (100 тыс. $ бюджета и 621 тыс. $ сборов), но! — показывали его неохотно (74 копии). Вопрос: почему так? Успешный фильм, хороший фильм, но в прокате оказался попросту ненужным.

Другой пример — «Русалка»: в кинотеатрах был показан существенно активнее (280 копий), хоть и в два раза менее активно, чем «О чём говорят мужчины?» Ушёл с убытками (сборы 1,36 млн. $ против 3,7 млн. $ бюджета и раскрутки). Что здесь? Недостаточное распространение? Непонимание зрителей? Хотя в Польше, например, фильм был принят хорошо (оценка 7,5, в России же — 7,2) и в целом можно сказать оправдал свой подзаголовок «Познакомься с русской Амели», хотя никакого отношения к французской картине не имеет в принципе.

Про такое как «Сибирь. Монамур» рассуждать вообще сложно: 34 копии, огромные убытки, но высокая оценка зрителя — не хуже прошлых примеров: 7.765. Чуется, что форматом не вышел. И таких примеров можно найти не один.

В данном случае виноваты все: и кинотеатры, подбирающие в большинстве случаев лёгкоусваемую пошлость вместо достойных фильмов, и зрители, которые готовы платить и платят за такое и тем самым поощряют прокатчиков.

Ясное дело, что если фильм не выходит в широкий прокат, то вниманием он будет обделён в сравнении с теми кто туда пробился: я это неоднократно замечаю по высказываниям знакомых, при чтении отзывов, комментариев и рецензий в интернете. И я делаю вывод, что российский зритель просто слабо в курсе, а то и не в курсе вообще, что хорошее российское кино существует. Такое отношение вскрывается, например, при сравнении отзывов на наши фильмы на российском «Кинопоиске» и польском «Filmweb'е»: российский зритель убеждён — отечественный кинемтограф никудышный и производит сплошной ужас, что любой хороший фильм сопровождается высказываниями типа «наконец-то хоть что-то нормальное сняли», когда польский не боится делать комплименты в адрес наших фильмов и говорить про русских, снимающих отличное кино.

Но чёрт с ней с осведомлённостью — есть другая проблема. Более важная. И ею является Советское кино. Но не само по себе, а как некий эталон.

Действительно Страна Советов в 60−80-х годах ХХ века пережила период «золотого века» нашего кино и анимации. И теперь в России многое, если не всё, воспринимается через призму сравнения с советским. И даже здесь не будем заострять внимание не бездарных ремейках типа «Джентльменов удачи» или «Иронии судьбы» — их уместнее было бы упомянуть чуть выше как пример коммерчески выгодной пошлости. Однако, и как стремление сравнивать себя нынешних с прекрасным прошлым тоже бы сошли.

Главное, что я не вижу осознания, что «золотой век» ушёл в прошлое. Всё — он кончился. Это было восхитительное явление, поражающее количеством шедевров на единицу времени. И то, что это явление, как и любое другое в искусстве, является неповторимым. То есть бесполезно пытаться повторить неповторимое. Особенно упускается факт развала Союза — то есть конъюнктура настолько изменилась, что ушли все условия для хоть какого-то повторения. Россия хоть и является продолжением СССР, но глупо не признавать, что это уже совершенно другая страна, да и люди, даже успевшие пожить в социалистическом государстве, уже другие. Глаза у всех видят совершенно иначе, мозги у всех уже мыслят по-другому. А когда от и до меняется мышление, бесполезно требовать повторения проёденного; так же как глупо требовать сегодня повторить что-нибудь средневековое. Другая филосовская обстановка — иные результаты. Но к сожалению, остаётся только констатировать, что нынешнее положение дел воспринимается как продолжение того «золотого века», но почему-то перешедшего в фазу кризиса.

Однако, гонка за советским продолжается, как продолжаются сравнения с советским кино. Я же убеждён, что для того, чтобы наше искусство могло успешно двигаться вперёд и расти над собой, надо признать советское прошлое прошлым и начать воспринимать российское искусство и конкретно кино как нечно независимое, а именно на этом фоне оно сможет наконец выглядеть привлекательно как нечто самодостаточное, а не как нерадивый пасынок. В конце концов мы так до сих пор не увидели повторения Пушкина, хотя у нас были и Есенин, и Маяковский. Россия должна для себя поставить целью не достижение былых высот, а создание «новой классики».

Хотя, что такое произойдёт в ближайшее время у меня вызывает сомнения — сегодня активно ищется новая российская идентичность, ищется с трудом и мучениями, и, обнаруживая свои комплексы, обращается к громким советским победам, хватается за них мёртвой хваткой: День Победы, День космонавтики, советское кино, советский спорт, советская внешняя политика. Советсконаправленные мифы общественного сознания только сдерживают прогресс сознания и соответственно прогресса общественного.

И если уж мы коснулись кино советского, то так же необходимо коснуться кино зарубежного (что в большинстве случаев будет означать «американское»). Это всё же второй полюс сравнений, но если советский «эталон» устремлён в прошлое, то этот затрагивает наше настоящее. Настоящее, в котором Россия активно культурно интегрируется в глобальное общество, что невозможно без взаимовлияния искусств разных стран (хотя в случае России скорее уместнее будет говорить о западной интервенции, ведь влияние России на Запад будет несоизмеримо меньшим).

Я не ставлю под сомнение способность американских кинематографистов создавать отличные фильмы, но трудно отрицать тот факт, что таковые в нашем прокате появляются довольно редко — большей популярностью пользуются так называемые блокбастеры, экшены, то есть кино «ширпотребное», исполняющее в первую очередь, а то и исключительно, развлекательную функцию. Именно такого рода фильмы становятся в российском общественном сознании образцом «хорошего кино», к которому нужно стремиться России. Не даром возрождение кинотеатров в нашей стране началось с первого российского блокбастера, снятого по примеру американских экшенов на приемлемом для жанра уровне (я говорю о «Ночном дозоре»). Однако с того 2004 года ситуация с места по сути не сдвинулась — ничего российского, что было снято, так и не смогло приблизиться в американским экшнам.

Вот здесь как раз собака и зарыта: из сего факта обычно делается вывод об ущербности отчественного кинематографа. Тогда как массовое сознание игнорирует другой вариант трактовки: полное культурное несоответсвие данного жанра российской культуре. То есть посмотреть и полюбить мы способны, но опять же из-за отличий в сознании и жизненной философии создать таковое не способны, как неспособны на это и в Европе. Проблемным здесь является то, что и этот факт воспринимается за недостаток, хотя на самом деле таковым не является.

То есть несмотря на глобализацию невозможно избегать проведения границ: они сегодня существуют, но активно игнорируются — лёгкость пересечения произведениями искусства этих границ не ликвидируют их наличие, как появление глобального интернета, даровавшего нам возможность секундного доступа ко всем богатствам знаний и мнений со всего мира, не смогло сокрушить границ государственных и культурных из-за языкового барьера.

Чтобы снимать кино как в Америке, нам для начала нужно стать американцами.

Вышло несколько сумбурно, но думаю, смысл понятен: осведомлённость зрителя и «независимость» российского кино.