Довольно интересно читать антиутопию. Интересно тем, что каждый раз ставишь себя на место героя, но тем не менее остаешься наблюдателем со стороны. «Как бы мне жилось?», «Был бы я доволен?», «Насколько реально жить/существовать в таких условиях?», «А как бы я себя повел в данной ситуации?», «А хочу ли я этого?».

Есть ряд произведений признанных классикой жанра. «1984» Оруэла и «Мы» Замятина мне посчастливилось прочесть. Скорее всего, отношение к человеческой свободе они выражают одинаковое. Пытаются изобразить нечто пугающее, заставляющее отстраняться от чего-то. Но книги по воздействию абсолютно разные.

Жанр тот же, цели, очевидно, одинаковые. Иначе антиутопия трасформируется в утопию. Эта грань у Оруэла проведена достаточно чётко: представить себя на месте героя нетрудно, но насколько же гнетущее становится настроение! Появляется ощущение страха, иллюзия душевного заключения здесь и сейчас. Нахождение в таком состоянии духа, что хочется заставить себя-героя вырваться, стать освободителем, но в первую очередь освобожденным и бежать, бежать, бежать. «Ужасы Оруэла». Именно эта формулировка в отношении порядков в КНДР заставила меня купить эту книгу и прочесть. И какое же по ёмкости и содержательности это словосочетание: «ужасы Оруэла»! Часто, смотря на чужие невзгоды, глядя на террор и угнетение в чужом краю, все кажется не таким пугающим и думается, что перетерпеть и жить счастливо можно всегда. Но «ужасы Оруэла» на то и истинно ужасы, что не чувствуется никакой надежды на просветление, оковы на ногах не позволяют и сдвинуться с места.

Окончание чтения становится эдаким глотком свежего воздуха после сидения в душном закрытом помещении без окон, без дверей. Но дышать свободно не начинаешь сразу - нужно снова привыкать, что ты свободен и волен быть счастливым. Мир вокруг тебя пркрасен - эта мысль становится вновь в новинку. Всё меняется и приобретает совершенно новые оттенки.

Полное погружение даёт свои результаты.

Лично для меня это произведение встало в ряд единичных изменивших или подкорректировавших моё видение мира. Чего, по крайней мере, в той же степени не скажешь о труде Замятина.

Мир «Мы» выглядит картинкой с обложки. Стеклянные дома, полное обеспечение и счастье несвободы. Мои мучения при чтении были связаны с тем, что я не мог сопереживать герою. Я все время хотел другого, хотел того, чего хотел Благодетель. «Идиот!» - хотелось кричать,- «Зачем?!» Но он шёл против системы.

Замятин, по-моему, мнению не смог нарисовать мира, который бы пугал. Его мир, все-таки, мир выбора. Если у Оруэла герой заложник, то у Замятина герой остаётся вольным выбирать. Мир не заставляет героя быть его рабом, он манит его. Манит своей красотой, своей стройностью. Блекс стекла и счатья ослепителен и совсем не страшен. «Почему бы и нет?» шепчет разум, а не «К чёрту! К чёрту!».

«Мы» на фоне «1984» выглядит некоторой отповедью: мол, а всё может быть и не так плохо. Может быть плохо, но может и не быть. Тот выбор, который даёт Замятин в своём произведении просто как прохладный дождь после жаркого дня. Несвобода. Хе... Какая же она несвобода если есть выбор?

Поэтому я не могу, как ни стараюсь, причислисть «Мы» к антиутопии ибо там я хочу худшего. Хочу. А в «1984» я хочу бежать в свою тёплую реальность. Хочу прорваться и, наконец, прорываюсь.

Я свободен. И я счастлив.

Я волен так думать.